緩急，人之所時有也

端午節的由來，我們往往會從屈原的自殺講起。
該從屈原問起。

猶記得從前在南院上中國文學史，瑩姐設下題目，就是關於屈原自殺是消極抑或積極。當時對生或死體會不強烈，沒有細想，也給不出什麽解答，報告寫得一塌糊塗。

屈原的死意味著什麽？劉小楓在《拯救與逍遙》緒論中，提出了詩人自殺的意義。「一般人的自殺是對曖昧的世界感到絕望，詩人的自殺起因於對自己的信念，也就是對世界所持的態度的絕望。」在劉小楓筆下，屈原的死是出於一種死於懷疑導致的絕望，而且是被儒家的信念逼死的。屈原的天問，問的是關於絕對信念的執著，他懷疑國家、懷疑社會，卻從不懷疑人本身，而對人的懷疑恰恰是西方詩人的恆長主題。然而，儒家拒斥超驗的價值，因此天問呈現出來的，只是屈原本身的懷疑，而沒有達到更遠的「天問」。

眉姐的絕食，固然是她的個人選擇，然而她的選擇卻是基於當前社會的不公義，在巨大的黑暗旋渦中試圖發揮人性良知，對鬥爭目的表現出不妥協的態度。

是該思考生命到底意味著什麼，從宗教倫理學看來，生命是上蒼所賜予的，其神聖性不言而喻。當然，指的是以人類主體優先。基督宗教的《聖經》記載了史上第一宗謀殺案，就是該隱殺了他的弟弟亞伯。後果就是該隱被上帝放逐，縱然如此，上帝仍然應許該隱保全他的性命，凸顯出生命的無價與意義。

人們普遍不具備宗教性的現代社會，對於生命的觀念已然不同於以往。生命被看作屬於個人權利的一部分，每個人有權對自己的生命做出裁決，甚至結束生命(自殺即表現這點)。但另一方面，權利相對於義務，每個人也有義務保障不侵害他人的生命。因此絕食這件事，某個程度而言是在行使抵抗與生命的權利。

相對於權利，人總無法忽視義務的承擔。絕食恐怕是痛苦大於生命本身，在迫於無奈下所做出的反動。我不得不聯想到對生命裁決的另一方式-安樂死，那是個權利與義務面對兩難的處境。安樂死的執行，當病重的病人決定放棄生命的那一刻，無論是積極或消極，自願或非自願，都需要醫療人員的執行。醫療人員未必願意承擔這個義務，這也是安樂死爭議的其中一點。就兩者之間，生命是權利亦或義務?人有權追求生命權利，而旁人在履行義務時必須考慮到其正當性或道德合法性。

當初將部落格以”緩急“二字命名，實在是知道更新的耐力有限，既然事有輕重緩急，那麼寫部落對我而言，應該是不緩不急。

不是沒有想寫點什麼，但總是想要說的時候，卻又不想說了。