Hari ini saya accompany seorang Kawan 到臺北試摩托，Yahama愛將150。友人剛領Motor license Tak sampai 2 bulan，他是個剛強壯膽的人，平生Never 騎過這般機型，“憑着信心買了”，由我自臺北騎返中壢。Hujan spanjang perjalanan,途中腳檔踏板lose，進退不得，luckily 遇上一機車行老師傅，以鐵片嵌入磨損之處，方得繼續our journey。Hampir sampai 中壢時讓友人試騎，“憑着信心上了後座”，一路平安到目的地。Thanks to God for keeping us safe.
Penggunaan Bahasa Melayu atas sengaja,
What a crazy day~
今天是我「正式」抵臺一週年。
十年間來過臺灣三次，前兩次未滿半年就離開，這一次總算留下來了。
從前離開的時候，覺得還算輕鬆，但此番留下來意味著面對，反而不那麼灑脫。我不聰明，或許還努力得不夠，更害怕生活失去熱情，如果站在不是我的角度看自己，肯定是不討喜歡的。
但我不想做一個討好自己的人，哪有什麽意思呢？生活在這裡，不是從甲地到乙地尋獲一些刺激，追問思索的整個世界向我湧來，我涌身進入它們，但我不能操縱所有蔽障，我相信，留下也是出走，這是一段「出埃及記」。我經常焦慮，經常覺得自己陷入虛無的迷霧，但我得到的啟示「你要保守你心，勝過保守一切，因為一生的果效是由心發出」。我過去常心猿意馬，言不由衷，為此沉澱了言語，等待再次言說。雖然虛無仍不時籠罩著我，愛與希望這麼近那麼遠，卻不從這個世界退隱，我唯一可以仰賴的，就是那高於我心思意念的祂，我如果言說，總要說「我在這裡。」
然後，靜默，靜聽。
端午節的由來，我們往往會從屈原的自殺講起。
該從屈原問起。
猶記得從前在南院上中國文學史，瑩姐設下題目，就是關於屈原自殺是消極抑或積極。當時對生或死體會不強烈，沒有細想，也給不出什麽解答，報告寫得一塌糊塗。
屈原的死意味著什麽？劉小楓在《拯救與逍遙》緒論中，提出了詩人自殺的意義。「一般人的自殺是對曖昧的世界感到絕望，詩人的自殺起因於對自己的信念，也就是對世界所持的態度的絕望。」在劉小楓筆下，屈原的死是出於一種死於懷疑導致的絕望，而且是被儒家的信念逼死的。屈原的天問，問的是關於絕對信念的執著，他懷疑國家、懷疑社會，卻從不懷疑人本身，而對人的懷疑恰恰是西方詩人的恆長主題。然而，儒家拒斥超驗的價值，因此天問呈現出來的，只是屈原本身的懷疑，而沒有達到更遠的「天問」。
劉小楓的說法固有可議之處，但我們或許可以從中獲得更多的啓發。中國文化的傳統底下，除了儒家的經世，還有道家的逍遙，兩個面向都各自讓人在得意與失意間調適自己。
眉姐的絕食，固然是她的個人選擇，然而她的選擇卻是基於當前社會的不公義，在巨大的黑暗旋渦中試圖發揮人性良知，對鬥爭目的表現出不妥協的態度。
是該思考生命到底意味著什麼，從宗教倫理學看來，生命是上蒼所賜予的，其神聖性不言而喻。當然，指的是以人類主體優先。基督宗教的《聖經》記載了史上第一宗謀殺案，就是該隱殺了他的弟弟亞伯。後果就是該隱被上帝放逐，縱然如此，上帝仍然應許該隱保全他的性命，凸顯出生命的無價與意義。
人們普遍不具備宗教性的現代社會，對於生命的觀念已然不同於以往。生命被看作屬於個人權利的一部分，每個人有權對自己的生命做出裁決，甚至結束生命(自殺即表現這點)。但另一方面，權利相對於義務，每個人也有義務保障不侵害他人的生命。因此絕食這件事，某個程度而言是在行使抵抗與生命的權利。
相對於權利，人總無法忽視義務的承擔。絕食恐怕是痛苦大於生命本身，在迫於無奈下所做出的反動。我不得不聯想到對生命裁決的另一方式-安樂死，那是個權利與義務面對兩難的處境。安樂死的執行，當病重的病人決定放棄生命的那一刻，無論是積極或消極，自願或非自願，都需要醫療人員的執行。醫療人員未必願意承擔這個義務，這也是安樂死爭議的其中一點。就兩者之間，生命是權利亦或義務?人有權追求生命權利，而旁人在履行義務時必須考慮到其正當性或道德合法性。
絕食與安樂死面對的其實都是疾病，絕食者面對一個病了的對象/社會/群體，因此絕食實際上是"拒食"，拒絕與有病的抗議對象同食肉糜。眉姐的選擇，在權利上似乎同於安樂死，但眉姐此舉顯然不是絕望的，她懷著深深盼望。政府無法履行維護人民幸福，在義務的正當性上就該受到質疑，如今仍不見任何國陣領袖對眉姐絕食一事發表關注，就連"險勝"的當地國會議員廖忠萊亦對此漠視。絕食是生命意義的此消彼長，對於一人來說，還有什麼比得上生命更有價值呢?抵抗不是一人的事，眉姐應該停止絕食，如果政府無法履行義務，在相應的絕食行動後，讓社會大眾以更多的方式參與。
納吉到訪南方大學學院（以下簡稱南院）一事，先是引起校友關注聯署，繼而演變成原是南院校內活動變質為國陣的造勢大會。校方或可辯解為無法控制納吉的言論，但從昨晚發生的現象看來，南院讓出活動的主導權，各華團也應邀出席，顯示出南院早已知道國陣此行的目的就是為了造勢。然而，南院校方隱瞞事實，於昨日下午發出的通告仍在強調此次活動非攸關大選，以不盡不實的言論誤導學生，侵害學生的知情權，有企圖為國陣站台之嫌。我們要質問的是，南院既然知悉國陣此行的目的，為什麼還允許國陣以權力凌駕學術殿堂？勿說大局為重，眼下就是政黨侵入學府，理想上應勇於拒絕，而不是犧牲學生的知情權，僅這一點，南院難辭其咎。
縱然如此，整起事件的發生，納吉以及他的國陣隨從絕對脫不了關係，我強烈譴責國陣的偷梁換柱，他們若要來，也必須檢討這種“客欺主位”的方式。行動黨在韓江中學為何沒有引起爭議？不要偽中立，說什麼行動黨能夠去韓江中學，國陣為什麼不能來南院之類的話，要知道國陣是應南院之邀，而行動黨是租借場地，目的與方式皆大相徑庭。一大批的藍衣人進入南院揚威耀武，從網絡流傳的影片可看到他們的粗暴，美麗的校園頓時成了撒野場所。納吉與國陣需要為這次事件負上最大的責任，應該表態是否縱容此等粗暴行為，而不是包庇護短。
令人費解的是，南院領導層似乎有意冷待這起“藍潮事件”，而有份出席的新山華團領導人也不置一言。兩位女司儀遭受非禮引起各方關注，面子書上與媒體俱都報導此事，祝校長以“內部處理”來簡單回應，試圖淡化爭議。我同情兩位學妹的遭遇，但如果繼續停留在非禮課題上，很容易將整件事情約化。事實上，這已是一則政黨侵入校園的“非禮”暴行，賠上的何止是校園安全而已？國陣政權干預教育領域，過往惡行罄竹難書，納吉肯定自鳴得意，謂華社被他操弄於鼓掌之中。南院管理層與新山華社大佬該認清，南院在權力面前屈膝，徒然使學術界蒙塵罷了，有必要對國陣在校園內的暴行作出譴責，挽回華社尊重。與此同時，國陣也需要對這起事件負上最大的責任，公開向全馬華社道歉。
當初將部落格以”緩急“二字命名，實在是知道更新的耐力有限，既然事有輕重緩急，那麼寫部落對我而言，應該是不緩不急。
不是沒有想寫點什麼，但總是想要說的時候，卻又不想說了。
你相信嗎？有種關係就是這樣，在挫折的時候想起一個人，但絕不能在那個時間打電話給他，寫部落的患得患失，大概也是如此。
而這樣的關係可以產生兩個方面的狀態：理解，但不靠近，或靠近，但不理解。
今天看了電影《老港正傳》，上一代的老港人情懷，如潔白的牆，在心裡打上影子戲。
